Le chauffage au bois : l'interdire ou le modifier ?

Donc vous voulez votre fagot de bois avec du marc de café ou de granule?

Avec toutes ces remontrances jour après jour, on pourrait juste enlever toute la race humaine de la planète tant qu'à faire.
.
On a pu le droit de se déplacer, on a pu le droit de manger, et maintenant on a pu le droit de se chauffer.

Je suis d'accord avec le précédent commentaire : "...On a pu le droit de se déplacer, on a pu le droit de manger, et maintenant on a pu le droit de se chauffer...."

On est en train de devenir complètement fou avec toutes ces sources imaginaires de pollution. Arrêtons d'essayer de trouver de faux coupables et allons immédiatement vers les vrais pollueurs : les entreprises pétrolières.. les sacs de plastique, les gaz d'échappements des voitures et des camions et tous les produits qui découlent du pétrole. Et cessons de culpabiliser les consommateurs et de les surtaxer (paiement des sacs, par exemple). Nous en sommes rendus complètement paranoiaque en essayant de trouver toutes sortes de sources de pollution sans se poser les vraies questions et agir envers les vrais pollueurs. Et tout ça, pour faire croire à la population qu'on pose supposément des gestes pour tenter de sauver la planète.. Hum!!!

Il y a toujours eu des gens qui ont utilisé du bois pour se chauffer et ça remonte jusqu'à des milliards d'années.. Les hommes préhistoriques l'utilisaient déjà.. Alors, qu'on viennent pas me dire que c'est une source de pollution !!!!

Il est temps de regarder aux bons endroits et de faire payer les VRAIS pollueurs : les compagnies pétrolières. Trouvons de nouvelles sources pour faire rouler nos voitures (d'ailleurs nous les connaissons déjà).. Le problème c'est que les gouvernements ne veulent rien faire car les pétrolières sont des compagnies qui les "fournissent" grassement en dollars et en vote..

Alors, il est où le problème ???

Parfaitement d'accord.Montréal est une ville ou les maisons ont deux ou trois étages, je ne vois pas beaucoup de cordes de bois aux deuxièmes ou aux troisièmes étages. On vise surtout les arrondissements.

Il ne faut pas laisser marcher nos voitures plus de 3 minutes, mais les camions dans les trucks-stops marchent jour et nuit. Ils sont souvent plus de 50 à laisser tourner leurs moteurs tout en prenant leur soupe à l'intérieur. Et que dire des pneus à neige, les autobus scolaires se promènent en pneus d'été avec nos enfants à bord, sans ceinture de sécurité. Ce n'est plus très loin ou l'on conduira des deux-chevaux, barré à 40 kilomètres avec un helmit sur la tête.

Vous êtes vraiment de mauvaise foi. Il n'est pas question ici d'interdire le chauffage au bois mais de bien l'utiliser. C'est bien beau de dire que les entreprises polluent plus que les citoyens, ça permet de se déculpabiliser sauf que la réalité est que tout le monde pollue...Chacun doit faire sa part, citoyens comme les entreprises bien entendu.

@Mart : Depuis des milliards d'années? Je crois que vos connaissances historiques sont très limitées... Donc je vais mettre les choses en perspective pour vous. Il y a 10 000 ans, la population mondiale était d'environ 5 millions d'être humains. C'est le nombre naturel d'être humain sur terre. Avec l'invention de l'agriculture et de l'élevage, la population a rapidement augmentée pour atteindre les 200 millions. Elle a ensuite augmenter lentement jusqu'à la révolution industrielle, où elle un fait un bond phénoménale. Dernièrement, en seulement un siècle, et toujours grâce au progrès scientifique, la population est passée de 1,7 milliard à 6,6 milliards. Au cours des 20 dernières années seulement, la population à augmentée de 2,5 milliards d'être humain.

Le problème ce n'est pas quand quelqu'un décide de faire un feu de foyer, c'est quand 6 milliards d'individus décident de le faire sur une planète qui est relativement petite. On a donc deux choix : soit on se prive tous, soit on oblige les "autres" à se priver en utilisant la force si nécessaire, soit on diminue la population mondiale. Comme la majorité des gens ne veulent pas qu'on touche à leur "droit" de se reproduire et ne tolère pas "l'injustice", il faut donc tous se priver.

@Cecile : Je désire plus que tout de faire ma part mais pourquoi semble-t'il que ce soit toujours et encore les mêmes qui doivent la faire leur part ?? Pourquoi doit-on toujours faire en sorte que ce soit les consommateurs qui paient ? Et qui paient encore et encore et encore ?? Juste un exemple : Dans notre quartier, nous avions des bacs de récupération vert que nous utilisions sans difficultés et sans problèmes. Un jour notre Éco-quartier nous a annoncé qu'il faudrait dès les jours suivants, utiliser des sacs de PLASTIQUE pour notre recyclage.. Pas longtemps après, on mentionne dans les médias que le plastique ne doit pas être utilisé et qu'éventuellement, on demandera aux gens de payer pour l'utilisation du plastique.. Elle est où la logique et la justice là-dedans... Je suis bien prêt à faire ma part mais on devra à ce moment TOUS (entreprises et consommateurs et gouvernements) la faire équitablement..

@William : Question : Est-il plus dommageable pour la nature que 6 milliards d'individus fassent un feu de foyer ou est-ce plus dommageable que 6 milliards de voiture roulent en même temps ???

Et je repose encore la question : Pourquoi est-ce toujours le petit consommateur qui doit payer de sa poche ???

On parle de bois de chauffage. Mais qu'en est-il de toutes les autres sources de pollution ??? William mentionnait : "...On a donc deux choix : soit on se prive tous, soit on oblige les "autres" à se priver en utilisant la force si nécessaire, soit on diminue la population mondiale..." N'est-ce pas sélectif et discriminatoire ? Celui qui ne participe pas et qui ne se prive pas, serait "éliminé". N'est-ce pas une attitude hitlerienne ?

Je crois qu'on ne doit pas utiliser la question "deux-poids-deux-mesures". Ou on participe tous, ou on ne participe pas.. Et il faut que nos dirigeants cessent ces "lavages de cerveaux" en dramatisant toujours toutes les situations en faisant craindre le pire à la population à la H. G. Wells (La Guerre des Mondes) selon certaines études scientifiques supposément importantes. J'ai étudié les statistiques pendant plusieurs années et on peut faire dire ce que l'on veut à des chiffres. Un même rapport peut avoir des résultats catastrophiques selon une interprétation et le même rapport peut avoir des résultats excessivement positifs selon une autre interprétation..

Mais merci de vos réponses et vos réactions. Je crois que c'est très stimulant et c'est toujours apprécié.. surtout autour d'un feu de foyer ;)....

"....en faisant craindre le pire à la population à la H. G. Wells (La Guerre des Mondes)..." Je voulais signifier l'adaptation radiophonique d'Orson Welles de 1938..

Bonjour à tous,

Il me semble que du bois restitue moins de carbone en brulant qu'il en avait consommé de son vivant.

@Mart : Quel est le rapport entre un feu de foyer et la voiture? Êtes-vous en train de dire que les gens qui prennent 3 cordes de bois pour faire du feu le soir ne prennent pas la voiture? En fait, la question est : est-il plus polluant de prendre sa voiture ET de faire un feu tous les soirs en rentrant chez soi ou bien de seulement prendre sa voiture?

La réalité est que notre société, à cause de sa structure actuelle, ne peut pas se passer de voitures, camions, bateaux, et de beaucoup d'autres sources de pollution. Sans les outils agricoles, les usines de transformation et les moyens de transport, les villes ne pourraient pas avoir de nourriture. On ne peut donc pas couper sur cela. Par contre, on peut certainement se priver partiellement du superflu.

Pour ce qui est de l'excuse des "petits consommateurs" qui seraient les seuls à "payer"... Êtes-vous en train de dire que tant que quelqu'un sera pire que vous (j'imagine que vous désigner les entreprises) et ne fera pas sa part alors vous êtes justifié de faire tout ce que vous voulez?

Premièrement, il y aura toujours des profiteurs, des menteurs et des gens qui vont tirer la couverte de leur bord le plus possible. C'est la nature humaine. Si on se dit : tant qu'il y en a un pire que moi je ne vois pas pourquoi je devrais faire des efforts, alors autant se laisser aller à tous nos désirs et instincts, aussi nuisibles soient-ils, car il y aura toujours un pire que nous.

Deuxièmement, toujours si vous désigner les entreprises comme "méchants", il faut bien comprendre qu'une entreprise ne payent jamais de sa poche. Si un coût s'ajoute, c'est toujours le consommateur qui payent. Les profits retirés ne sont pas en relation direct avec le coût de production. En gros, quand les entreprises polluent, c'est le "petit consommateur" qui est gagnant. Si au contraire elles font leur part, alors c'est le "petit consommateur" qui payent. Le fait est que les entreprises existent POUR le consommateur, c'est pour cela que le consommateur est le seul à payer.

Pour ce qui est de votre argument à la Godwin, non, cela n'a rien à voir avec une "attitude hitlérienne". C'est simplement les choix que nous avons. Je ne sais pas comment vous en êtes venu à imaginer que je parlais "d'éliminer" ceux qui ne faisaient pas leur part, mais cela ne m'était même pas venu à l'esprit et, même si j'ai tendance à être parfois très froid, je ne le suis pas à ce point! (Et pour répondre à votre insulte, je dirais que le fait que vous avez eu cette interprétation m'inquiète un peu quant à votre personnalité.)

Pour ce qui est de ce que vous croyez être de la dramatisation, je vous conseille de lire un peu les rapports (scientifiques) sur le sujet et de faire des recherches. Il n'y a pas que le climat et l'augmentation des catastrophes naturelles qui sont un problème, mais aussi le fait que la plupart des ressources naturelles sont en train de s'épuiser... et le pétrole n'est en fin de compte qu'un problème mineur par rapport aux nappes phréatiques (certains pays en sont rendu à puiser dans les eaux fossiles) et aux rendement global des terres arables qui diminuent à cause de la surexploitation.

Plus en rapport avec le sujet du jour, l'augmentation des maladies respiratoires est aussi en hausse de façon significative. Il est vrai que dans ce cas le lien de cause à effet est plus aléatoire, mais il ne faut pas être un génie pour deviner que la pollution est probablement en cause. Il est difficile de savoir quel est l'impact réelle sur la mortalité, mais, pour donner une idée des dangers, selon l'association pulmonaire des États Unis, courir 30 minutes dans une ville pollué est l'équivalent de fumer un paquet de cigarettes. C'est possiblement exagéré, mais je cours régulièrement et je sens une nette différence selon les endroits et l'heure. Je ne sais pas quels sont les effets à long terme, mais je ne crois pas une seconde qu'ils sont nuls.

Contrairement à ce que vous pensez, le fait est que nos dirigeants sont (officiellement) vraiment très optimistes et n'envisagent que le meilleur scénario. Ils taisent tout ce qui n'est pas certain et font le moins de bruit possible pour éviter que la population ne demande des comptes.

De plus les média ont la fâcheuse tendance à vouloir toujours présenté "les deux côtés de la médaille" pour faire croire à leur public qu'ils sont objectifs. Malheureusement, en science, la plupart du temps la médaille n'a qu'un seul côté. 2+2=4, et il n'y a pas de deuxième solution possible. Évidemment, ce fait ne plaît pas aux média, après tout cela ne fait pas des débats très passionnant pour le public, et ils vont donc chercher n'importe quel hurluberlu pour présenter cet hypothétique deuxième côté. Le résultat est que les gens finissent par choisir le côté de la médaille qui leur convient le mieux et vous en êtes probablement un exemple.

Évidemment, vous pouvez niez ce que vous voulez. Vous pouvez citer les opinions d'un écrivain ou d'un astronome pour vous justifier, mais en réalité il y a actuellement un quasi consensus parmi les experts.

En passant, si vraiment vous avez étudié les statistiques comme vous le dites, vous savez alors que les statistiques, si elles sont faites dans les règles de l'art, ne mentent pas et se trompent rarement. Dire qu'on peut faire dire n'importe quoi aux statistiques est du domaine de la démagogie.

@William : Merci beaucoup de vos commentaires William. Vous êtes le parfait exemple de ce dont je parlais.

Je crois qu'il ne sert plus à rien de continuer..

Merci beaucoup à Mme Gladel pour vos sujets. Je les lis régulièrement..

Et, en terminant, une Bonne et Heureuse Année 2009 à toutes les personnes de bonne volonté!!

Cécile, c'est votre réplique récurrente que tous les autres soient de mauvaise foi.

Je pense que c'est dans votre attitude qu'il y a un problème et tant que vous n'accepterez pas d'y jeter aussi un coup d'oeil, votre combat sera futile. À force de toujours chercher "l'ennemi", vous n'obtiendrez pas beaucoup d'attention et d'écoute. Nous n'en sommes plus à chercher des poux partout, à culpabiliser un et l'autre, à trouver les sources de pollution... Cette approche vous amènera dans le mur. Les gens en ont leur claque de se faire faire la morale.

Nous en sommes maintenant à l'étape des SOLUTIONS et du positif. Il y a des choses positives qui se font sur l'environnement, il vaut mieux s'appuyer la dessus et valoriser plutôt que de toujours chicaner tout le monde. D'ailleurs lorsqu'on chicane tout le monde, on fini par parler à personne dans le fond. Vaut mieux mettre l'accent ce qui est positif pour encourager les actions positives.

Mon autre point est que je suis totalement conscient que les humains surconsomme la Terre. C'est vrai et il faut se calmer... D'un autre côté je n'oublies pas non plus que cette Terre est à notre disposition. Elle est là pour nous les humains aussi. Je n'aime pas aucun des extrêmes et je préfère un équilibre. Je ne suis pas d'accord pour tout démolir et agir sans jugement en faisant mourir la Terre mais je ne suis pas d'accord non plus pour exagérer sur la recherche de poux. Y en a un peu trop de "ne faites pas ceci et cela" et pas assez de "voici ce qui est intéressant de faire".

Personnellement, je serais pour une interdiction du chauffage à partir du poêle a bois classique et d'une plus grande sensibilisation sur le sujet. Je comprends que c'est beau de brûler des bûches une fois de temps en temps, mais c'est vrai qu'avec la densité de population qu'on a à Montréal, on devrait pas chauffer avec ça à cause de la quantité d'émission de particules fines émise (Plus que les industries et le transport réunies) et de leurs effets respiratoires. Ça empêche pas que de faire un feu dans le foyer une fois de temps en temps peut être agréable mais il faut être conscient que pour se payer ce luxe là, on rends la respiration de d'autres citoyens un peu plus difficile. C'est négligeable comme influence mais à la quantité de foyer qu'il y a à Mtl, ça finit par faire des difficultés importantes. Un barrage hydroélectrique, ça a beaucoup moins d'impact sur la santé et sur les émissions de GES que du bois quand on est dans une région densément peuplée, vivement donc le chauffage électrique et l'abolition du feu de bois traditionnel.

Chauffer au bois avec un poêle certifié EPA pendant 60 heures émet autant de particules fines 2.5(PM 2.5)qu'une automobile durant un an ayant parcouru 18 000 kilomètre et duit de près les poêles aux granules. Avec un poêle à bois combustion lente c'est 9 heures = une années auto 18 000 kilomètre. De plus les poêles EPA dégagent plus de dioxines et furannes. Voir sur le site internet de l'Association pour l'air pur (ALAP) le tableau des émissions de PM 2.5 au Canada et le Québec est le champion de cette pollution par le chauffage au bois et les camions diesel les pires émetteurs de PM 2.5 qui tuent. Vraiment la solution de ce type de chauffage dérange les voisins même à l'intérieur des maisons l'hiver. Quand on allume cela déclenche des crise d'asthme et autres maladies qui s'en suit comme des pneumonie, coeur etc.

Il faut absoluement conserver le droit de l'être humain à se chauffer comme il l'a fait depuis des millénaires. Le chauffage au bois avec une bonne technologie cause peu de problèmes à l'environnement, beaucoup moins que les millions de véhicules automobiles, que les chaudières au mazout qui créent des gaz à effet de serre en plus de polluer l'air. Le chauffage au bois est le seul chauffage qui ne crée pas de gaz à effet de serre. Le réchauffement climatique est beaucoup plus dangereux que les particules fines. Il faut modifier les appareils et non interdire le chauffage au bois. La ville de Montréal n'a rien fait pour que les citoyens modifient leurs appareils de chauffage. Il y a encore des foyers extrêmement polluants sur l'île de Montréal. Les poêles avec éléments catalytiques réduisent d'environ 80 % la pollution de l'air, émettent 1 gr de poussière fine à l'heure. La peur du bois, c'est la peur de la vie.

Moi je me suis fait installer un poele au granule esse une bonne chose